Geç ödeme
Müşteri Mart 2006'da Neckermann'dan kredi almıştır. O zamanki ilişkisi sona erdikten sonra, Müşteri tüm ödeme yükümlülüklerini yalnızca kendi gelirinden karşılamak zorunda kalmıştır. Müşteri uzun bir süre mali durumunu düzgün bir şekilde yönetmeye çalışmış, ancak bunu sürdürmenin imkansız olduğu kanıtlanmış ve ardından borçlar ortaya çıkmıştır.
WSNP kursu
Vesting Finance daha sonra Neckermann'dan talebi devraldı ve Vesting Finance müşteriyi CKI'ya olumsuz olarak kaydetti. Müşteri sonunda WSNP sürecine başvurdu ve ardından Ağustos 2017'de temiz bir sayfa elde etti.
Belediye aracılığıyla borç hafifletme
Dynamite, müvekkili adına gecikmiş ödemelerle ilgili durumu çözmek için elinden geleni yaptığını savundu. Ancak bir süre sonra belediyeye bir borç hafifletme programı için başvurmuştur. Ancak, borç erteleme sağlayıcısı müvekkilin mali durumunu doğru bir şekilde yönetmemiş, bunun üzerine müvekkil mahkemeye gitmiş ve lehine karar verilmiştir.
Temiz sayfa açıklaması
Müvekkil daha sonra WSNP sürecine başvurmuştur. Müvekkil WSNP sürecindeki yükümlülüklerini düzgün bir şekilde yerine getirmiş ve mahkeme Ağustos 2017'de müvekkile temiz sayfa beyanını vermiştir. Müvekkil, WSNP sürecinden geçtikten sonra eşiyle birlikte bir ev satın aldı. Ancak olumsuz BKR kaydı, müvekkil ve eşinin 26 Ocak 2018'e kadar süreleri olmasına rağmen ipotek almalarını engellemiştir. Bu nedenle, müşterinin kaydı sildirme konusundaki ilgisi çok yüksekti. Buna ek olarak, müvekkil artık mali açıdan istikrarlıydı. Bu nedenle kendisi veya finans sektörü için kesinlikle bir tehlike oluşturmuyordu.
Negatif BKR kaydı bildirildi
Vesting Finance başlangıçta olumsuz BKR kaydını doğru bir şekilde bildirdiklerini göstermeye çalışmıştır. Bu amaçla 2013 yılına ait mektuplar sunmuşlardır. Ancak, negatif kodlar 2009 yılında zaten bildirilmişti. Dynamite için bu nedenle Vesting Finance'in kaydın doğruluğunu gösteremediği tespit edilmiştir. Dynamite daha sonra konuyu gündeme getirdi ve davanın koşullarını kullanarak Vesting Finance'ten çıkarlarını tartmasını istedi. Dynamiet'e göre, menfaatlerin dengelenmesi müşterinin lehine olmalıydı. Vesting Finance buna, ilgili koşulları göz ardı ederek ve sadece kendi görüşlerine göre, önceden bir bildirimin veya kanıtlayıcı belgelerin olmamasının tescilin kaldırılması için bir gerekçe teşkil etmediğini belirterek yanıt verdi. Dolayısıyla, zorunlu bir menfaat dengelemesi söz konusu olmamıştır.
Uygulamanın önemi?
Müvekkil, konunun aciliyetini göz önünde bulundurarak, Vesting Finance aleyhine seri takibat başlatmıştır. Mahkemeye göre, tescilin amacı orantılılık ve ikincillik ilkelerine göre test edilmelidir. Bu şekilde, müvekkilin menfaati, tescilin sürdürülmesinin altında yatan menfaate karşı tartılmalıydı.
Kayıt işlemine aşina olmayan müşteri
Müvekkil mahkemede olumsuz kayıttan haberdar olmadığını belirtmiştir. Kayıttan ancak WSNP sürecinden geçtikten ve eşiyle birlikte bir ev satın aldıktan sonra haberdar olmuştur. Bunu ipotek için başvururken öğrenmiştir. Bu noktada müşteri, nispeten düşük olan borcunun tamamını ödemek için hemen Vesting Finance ile iletişime geçmiştir. Müşteri, eşiyle birlikte geçmişin acı hatıraları olmadan hayatında yeni bir döneme başlamak istediğini belirtmiştir.
Vesting Finance, özet yargılamada, müşterinin WSNP sürecini tamamlaması ve temiz bir sayfa elde etmesinin ardından kayıttaki bitiş tarihinin doğru bir şekilde bildirildiğini belirtmiştir. Vesting Finance'e göre, bitiş tarihinden beş yıl sonra, müşterinin mali açıdan istikrarlı olduğunu kanıtlaması gerekmektedir. Buna ek olarak, Vesting Finance, müşterinin bitiş tarihinden kısa bir süre sonra kaydın kaldırılması için talepte bulunduğunu savunmaktadır. Ayrıca, müşterinin ve eşinin bir mülk satın almasına gerek kalmayacaktır.
WSNP süreci başarılı
Mahkemeye göre, geçmişte sorunlu bir borç durumu olduğu ve olumsuz BKR kaydının haklı olarak bildirildiği tespit edilmiştir. Öte yandan, müvekkil WSNP sürecini başarıyla tamamlamış ve temiz bir sayfa açmıştır. Mahkemeye göre bu, müvekkilin mali sorumluluğunu kanıtlanabilir bir şekilde üstlenebileceği anlamına gelmektedir.
Mali açıdan istikrarlı
Hâkim ayrıca müvekkil ve eşinin mali açıdan istikrarlı olduklarını, zira her ikisinin de düzenli bir işi olduğunu göz önünde bulundurur. Buna ek olarak, mahkeme, müvekkilin olumsuz kayıttan haberdar olduğunda borcun tamamını ödemiş olmasına da değer vermektedir. Sonuçta, temiz sicil beyanı nedeniyle bunu yapmak zorunda değildi. Mahkemeye göre, sadece olumsuz BKR kaydının gerekli ipoteğin alınmasına engel teşkil etmesi de makuldür, çünkü olumsuz BKR kaydının ipotek alınamayacağı ya da ancak büyük zorluklarla alınabileceği anlamına geldiği herkes tarafından bilinmektedir.
Hâkim, müvekkilin talebinin kabul edilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Olumsuz BKR kaydı, kredi kaydının amacını aşmaktadır. Menfaatlerin tartılması, somut olayın tüm koşullarına göre yapılmalıdır. Bu davada, müvekkilin kaydın kaldırılmasında güçlü bir menfaati vardır, çünkü aksi takdirde satın aldığı ev için ipotek almasının mümkün olmayacağı yeterince makuldür.
Karar
Mahkeme, Vesting Finance'in BKR'nin CKI'sındaki A2 kodlamasını derhal kaldırmasını emreder. Buna ek olarak, mahkeme Vesting Finance'in bugüne kadar müvekkil tarafından yapılan 1525,81 Avro tutarındaki yasal masrafları ödemesine karar vermiştir.
Kararı açın